Die lauteste Stimme im Besprechungsraum ist nicht automatisch die fachkundigste. Wenn ein Unternehmen neue Kompetenzen, Risiken oder Handlungsfelder bewerten möchte, können Hierarchie und Gesprächsdynamik die Diskussion prägen. Die Delphi-Methode im MBA bietet einen anderen Zugang: Fachkundige Personen urteilen zunächst unabhängig, erhalten eine geordnete Rückmeldung und können ihre Einschätzung anschließend begründet überdenken.
Für Meister, Techniker, Fachwirte und andere Berufserfahrene ohne klassischen Bachelor ist das eine interessante Brücke zum wissenschaftlichen Arbeiten. Praxiswissen bleibt wichtig, wird aber nicht einfach als Beweis übernommen. Der folgende eigene Übungsfall zeigt, wie Du eine Delphi-Befragung planen könntest – und weshalb ihr Ergebnis auch ein dokumentierter Unterschied zwischen Expertenurteilen sein darf.
Was Delphi von einem gewöhnlichen Experteninterview unterscheidet
Der Methodenforscher Dmitry Khodyakov beschreibt bei RAND vier zentrale Merkmale der Delphi-Methode: Anonymität, wiederholte Befragung, kontrollierte Rückmeldung und eine zusammengefasste Gruppenantwort. Die Beteiligten sehen zwischen den Runden, wie andere urteilen, ohne dass eine bekannte Führungsposition die Rückmeldung dominieren soll.
Ein einzelnes Interview kann Erfahrungen ausführlich erschließen. Delphi fragt dagegen gezielt nach erneuter Bewertung nach einer gemeinsamen Rückmeldung. Ein Fragebogen, der nur einmal an mehrere Fachkundige verschickt wird, erfüllt diese Grundidee noch nicht. Umgekehrt muss nicht jede Forschungsfrage mit Delphi bearbeitet werden: Benötigst Du tatsächliche Nutzungszahlen, sind Einschätzungen kein Ersatz für entsprechende Daten.
Der Übungsfall: Kompetenzen für einen digitalen Service
Ein fiktiver Maschinenservice möchte ein digitales Kundenportal vorbereiten. Die Planungsfrage lautet: „Welche Fähigkeiten müssen Serviceteams beherrschen, damit sie Kundenanfragen über das Portal verlässlich bearbeiten können?“ Es geht ausdrücklich nicht darum, den Umsatz des Portals vorherzusagen oder die Leistung einzelner Beschäftigter zu bewerten.
Für die Lernübung entwerfen wir drei Kompetenzfelder: technische Fehlermeldungen verständlich einordnen, unvollständige Anfragen gezielt klären und Bearbeitungsstände nachvollziehbar dokumentieren. Die Felder sind erfunden. In einer echten Untersuchung wäre ihre Auswahl durch Vorarbeiten zu begründen und mit der wissenschaftlichen Betreuung abzustimmen.
Expertise passend zur Frage auswählen
Als mögliche Perspektiven betrachten wir erfahrene Servicetechniker, Kundenbetreuung und die Verantwortlichen für den Portalprozess. Ein akademischer Titel allein macht niemanden für jede dieser Fragen fachkundig. Umgekehrt kann langjährige operative Erfahrung einen wesentlichen Beitrag liefern. Der RAND-Leitfaden für Delphi-Panels empfiehlt, die Auswahlkriterien an der Untersuchungsfrage auszurichten.
Für unseren Entwurf halten wir deshalb fest, welche Aufgabenkenntnis eine Person mitbringen müsste und welche Sichtweise sonst fehlen würde. Wer nur die eigene Abteilung einlädt, sollte das Ergebnis später nicht als Urteil des gesamten Servicebereichs darstellen. Die folgenden Runden sind eine Planungsübung, keine fertig validierte Forschungsstudie.
Runde eins: Urteile und Begründungen getrennt erfassen
Jede Person würde die Kompetenzfelder unabhängig bewerten: Wie wichtig ist das Feld für die Bearbeitung über das Portal? Dazu kämen eine kurze Begründung und die Möglichkeit, fehlende Kompetenzfelder zu nennen. Wir geben in diesem Beispiel eine einheitlich erklärte Skala von 1 für „geringe Bedeutung“ bis 5 für „sehr hohe Bedeutung“ vor. Sie ist unsere Übungsentscheidung, kein universeller Delphi-Standard.
Eine zusätzliche Antwort „Kann ich fachlich nicht beurteilen“ verhindert, dass fehlende Kenntnis als mittlere Bewertung erscheint. Die Frage nach Bedeutung wird nicht mit dem heutigen Schulungsstand vermischt. Sonst könnte eine niedrige Einschätzung entweder „unwichtig“ oder „bereits gut beherrscht“ meinen – zwei völlig verschiedene Aussagen.
Vor einem echten Einsatz müssten Teilnehmende über Zweck, Ablauf und den vorgesehenen Umgang mit ihren Antworten informiert werden. Versprich nicht pauschal vollständige Anonymität: Im geplanten Verfahren können Antworten gegenüber anderen Teilnehmenden anonym sein, während die organisierende Person die Zuordnung kennt. Gerade erkennbare Einzelbeispiele aus kleinen Teams brauchen sorgfältige Prüfung.
Rückmeldung: Nicht nur eine Rangliste zurückschicken
Die Rückmeldung soll sichtbar machen, worüber Einigkeit besteht und wo unterschiedliche Gründe vorliegen. Für unseren fiktiven Fall könnte die technische Einordnung überwiegend hoch bewertet werden. Beim Dokumentieren der Bearbeitungsstände könnten die Urteile auseinandergehen: Einige erwarten Entlastung, andere befürchten zusätzlichen Aufwand.
Ein bloßer Durchschnitt würde diese beiden Begründungen verdecken. Unsere Rückmeldung enthält deshalb die Verteilung der Bewertungen, die eigene frühere Antwort und eine sachlich zusammengefasste Auswahl gegensätzlicher Argumente. Namen und hierarchische Funktionen werden dabei nicht neben einzelne Aussagen gestellt. Die Zusammenfassung soll nichts „überstimmen“, sondern erneutes Nachdenken ermöglichen.
Runde zwei: Ändern ist erlaubt, Festhalten ebenfalls
Nun bewerten die Beteiligten dieselben Felder erneut. Sie dürfen ihre Einschätzung verändern oder beibehalten und den Grund nennen. Im Übungsfall könnte eine Person die Dokumentation wichtiger finden, nachdem sie die Perspektive der Kundenbetreuung gelesen hat. Eine andere könnte weiterhin den Aufwand kritisch sehen. Beides gehört ins Ergebnis.
Für diesen Entwurf planen wir zwei Befragungsrunden mit Rückmeldung dazwischen. Der RAND-Leitfaden empfiehlt, Rundenzahl beziehungsweise Abbruchregeln vorab festzulegen, und warnt vor erzwungener Einigkeit. Wir würden daher nicht immer neue Runden anschließen, bis alle zustimmen. Zwei Runden sind hier eine Lernentscheidung, keine Garantie für ein hinreichendes Studiendesign.
Dissens und Ausfälle gehören in den Ergebnisbericht
Angenommen, die Einschätzungen zur Dokumentation bleiben geteilt. Ein brauchbares Ergebnis lautet dann nicht „Das Panel empfiehlt einheitlich mehr Dokumentation“, sondern: „Die Bedeutung wird unterschiedlich eingeschätzt; insbesondere der erwartete Nutzen und der zusätzliche Aufwand werden verschieden beurteilt.“ Daraus könnte eine weitere Untersuchung des konkreten Arbeitsablaufs entstehen.
Auch die Beteiligung muss nachvollziehbar bleiben. Wenn in der zweiten Runde weniger Personen antworten, kann eine scheinbar größere Einigkeit durch den Ausfall kritischer Stimmen entstehen. Der RAND-Leitfaden verlangt deshalb Transparenz über Teilnahme und Ausfälle je Runde. Notiere für die Übung zudem Auswahlkriterien, Fragenversionen, Rückmeldung und verbleibende Unsicherheiten.
Ein sorgfältiges Expertenurteil beweist weder die tatsächliche Wirksamkeit einer Maßnahme noch die Meinung aller Beschäftigten. Unser Bericht wäre eine begrenzte Sammlung informierter Einschätzungen. Eine anschließende Pilotierung müsste gesondert geplant werden.
Wie diese Vorbereitung zum MBA-Angebot passt
Beim MBA Entrepreneurship und Global Business Strategy von GrandEdu Media umfasst das Curriculum wissenschaftliches Arbeiten sowie qualitative und quantitative Forschungsmethoden. Das bestätigt der offizielle Hochschul-Programmflyer. Unsere Delphi-Übung ist eine ergänzende Vorbereitung; sie ist weder eine zugesagte Lehrveranstaltung noch eine vorgeschriebene Prüfung.
Die aktuelle Hochschulseite nennt drei alternative Zugangsprofile: Bachelor mit 180 ECTS oder Äquivalent beziehungsweise höherer Abschluss plus zwei Jahre einschlägige Berufserfahrung; Universitätsreife plus vier Jahre Berufserfahrung, davon mindestens zwei facheinschlägig; oder abgeschlossene Berufsausbildung plus fünf Jahre Berufserfahrung, davon mindestens zwei facheinschlägig. Über die Aufnahme entscheidet die Lehrgangsleitung anhand der vollständigen Unterlagen.
Das Programm umfasst 120 ECTS und vier Semester. Eine mögliche Anrechnung von bis zu 60 ECTS wird gesondert geprüft. Zulassung, Anrechnung und tatsächliche Studiendauer sind unterschiedliche Fragen; eine Anerkennung oder Verkürzung ist nicht garantiert.
Ein direkter MBA-Einstieg kann bei passender Zugangsgrundlage und klarem Managementziel Zeit sparen und Doppelungen vermeiden. Ein Bachelor zuerst kann bei fehlender Grundlage, gewünschter fachlicher Breite oder anderen Berufs- und Lernzielen besser passen. Eine Fortbildungsbezeichnung allein ersetzt die individuelle Hochschulprüfung nicht.
FAQ zur Delphi-Methode im MBA
Muss am Ende immer Einigkeit entstehen?
Nein. Bleibende Unterschiede sind ein relevantes Ergebnis. Halte ihre Gründe fest, statt sie durch zusätzliche Runden oder eine glatte Zusammenfassung unsichtbar zu machen.
Reicht es, Kollegen anonym abstimmen zu lassen?
Nicht für den hier beschriebenen Ablauf. Entscheidend sind begründete Auswahl, nachvollziehbare Fragen, Rückmeldung und erneute Bewertung. Eine einfache Abstimmung liefert etwas anderes.
Ist die Übung eine Zulassungsvoraussetzung?
Nein. Sie hilft beim Methodenverständnis. Für eine Studienbewerbung gelten die veröffentlichten Voraussetzungen des konkreten Programms und die individuelle Aufnahmeentscheidung.
Fazit: Erfahrung strukturieren, Unterschiede erhalten
Die Delphi-Methode im MBA macht Expertenwissen durch unabhängige Urteile und erneute Bewertung nachvollziehbar. Beginne mit unserem fiktiven Servicefall: Entwirf die Auswahlkriterien, eine klare Frage und eine Rückmeldung, die auch Gegenpositionen erhält. Wenn Du zugleich Deinen Studienweg klären möchtest, nutze den Kontakt zu GrandEdu Media und lasse Zugang und mögliche Anrechnung getrennt prüfen.
Quellen und Zugangsinformationen geprüft am 7. Oktober 2026. Der Servicefall ist eine eigene, fiktive Lernübung.